PRONUCIAMIENTO DEL FRENTE KUMPAS CAPITAL

Militar políticamente hoy es estar comprometidos con la Democracia que se ha gestado desde el 2003 y que se ha ido afianzando a través de numerosos y muchas veces difíciles procesos paulatinos de democratización. A través de una historia argentina que se muestra plagada de atentados a la democracia y a los gobiernos, manifiestamente populares y de aparentes democracias puestas al servicio de poderes financieros foráneos o directamente obedeciendo al imperialismo internacional, Ya no podemos engañarnos respecto a la necesidad de decidir entre un modelo de país "Argentino" que busque fortalecer las instituciones republicanas, los organismos de gobierno y los sistemas democráticos de reclamo y oposición, o un país sujeto a las fuerzas financieras internacionales que ponen de rodilla hoy a democracias en Europa, Latinoamérica y otros lugares del mundo, o incluso volver a épocas oscuras donde una parte de la ciudadanía que siempre gozó de privilegios reclame la actuación de las Fuerzas Armadas para no perderlos, en nombre de una supuesta “etica y moral" propias, que se basan precisamente en la falta de moral misma: o sea, la a-moralidad que implica una democracia que no apunte al Bien Común y peor aún, un "extrañado " sistema de gobierno implantado a través de las Fuerzas Armadas. El ataque virulento a la figura de nuestra Presidenta y de sus funcionarios no ha cesado desde el momento mismo del comienzo de este Gobierno. Al ataque artero y constante de los medios de comunicación que se valen de la desinformación, el mote, la calumnia (victimizándose al mismo tiempo por padecer una mentirosa "falta de libertad"), se suma la organización de manifestaciones donde claramente se elevan voces no de oposición, sino de odio y reclamo de privilegios. Ahora, un auténtico reclamo de las Fuerzas de Gendarmería y Prefectura, adquiere todos los ominosos ribetes de excusa para una rebelión que jamás debería haber ocurrido por los canales que se utilizaron. La sucesión de golpes y situaciones que ponen en jaque a nuestra Presidenta con absoluta injusticia y clara parcialidad, y la información de los medios que azuzan constantemente cada hecho para dañar la democracia y provocar enojo y rabia hacia este Gobierno está adquieriendo una escalada cada vez mayor y peligrosa. Como militantes sabemos que la claridad de fines, la objetividad más rigurosa, el análisis concienzudo y profundo ante cada una de las situaciones provocadas, es lo que va a llevar a afianzar cada día más el modelo de Gobierno Soberano, Popular e Inclusivo que se está llevando a cabo con el liderazgo indiscutible de nuestra Presidenta: Cristina Fernandez de Kirchner. Jamás invocamos a la violencia, no queremos enfrentamientos innecesarios, ni acudimos a las mismas armas vergonzantes de calumnia, ataque virulento u odio irracional. Como Militantes del Frente Kumpas Capital nos pronunciamos por la DEFENSA INCLAUDICABLE DE LA DEMOCRACIA y al Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, pedimos a todos aquellos que se consideran ciudadanos de nuestro país que no se dejen llevar por informaciones falsas y faltas de idoneidad. Estamos dispuestos a defender al sistema democrático y al Gobierno por el que militamos en todos los ámbitos que sea necesario, siempre regidos por el espíritu de respeto por las Instituciones y de la Ley. Pero no significa eso que vayamos a quedarnos con los brazos cruzados y apáticos frente a los embates que ya nadie puede dudar se organizan desde la más profunda anti democracia y desde el odio hacia todo gobierno de corte popular y peronista. Decimos BASTA a este tipo de oposición y de formas de desestabilización. BASTA de DESINFORMACION y de AMENAZAS explícitas e implícitas contra personas, grupos militantes, funcionarios del Gobierno y la figura de la Presidenta misma. Nos plegamos al movimiento UNIDOS Y ORGANIZADOS que es la forma leal, democrática y ordenada con que los partidarios y militantes de este Gobierno, con diferencias, matices y distintos orígenes políticos, hemos decidido aunarnos en defensa de una Argentina que nació dividida políticamente y fue una y otra vez manifiestamente intervenida en sus gobiernos democráticos, de manera tal que se convirtió en un país donde unos pocos tienen posibilidades de mejorar y vivir decentemente y gozan además de todos los privilegios, frente a un País Soberano, que defienda el Bien Común, que gobierne para aquellos que están más desprotegidos y un Estado que conduzca con toda la autoridad y decisión que la situación se lo exija. Basta de hablar de Diktadura, cuando quienes la mencionan son los verdaderos fanáticos de gobiernos dictatoriales. Basta de habla de "cepo" cambiario, cuando sabemos que una gran parte de quienes poseen dólares hacen uso de ellos como y cuando y donde quieren. Basta de hablar de falta de libertad, cuando quienes hablan de ello son los que execran de la libertad, quieren cercenarla y utilizan cualquier medio para que esa libertad sea para algunos pocos en desmedro de la mayoría. Basta de hablar de Corrupción cuando sabemos que nunca como antes hubo tantos sistemas para combatirla y que los focos de corrupción que puedan existir enquistados por la historia corrupta de nuestro pobre país son permanentemente sacados a la luz y existe un sistema abierto y posible de denunciarlos y acabar con ellos. No somos ciegos en ver que en este ataque constante al Gobierno -y por ende a la Democracia- se alían fuerzas de todo tipo: políticas, sociales, militares, sindicales. Pero sabemos que son solo una parte de la sociedad argentina. Que hacen ruido, que se les da la palabra, que sólo trabajan para la provocación. Pero también, aún fuera del partido gobernante, hay miles de argentinos dispuestos a llevar a cabo una oposición digna y legal y a ellos nos dirigimos para que levanten su voz contra la ilegalidad de muchos Medios de Comunicación, y de grupos que se mezclan con posturas opositoras para desestabilizar y producir caos y desorden. La ley moral básica de la sociedad exige que quien gobierne provea por el bien general de su pueblo, y por la soberanía de la Nación: esto implica importantisimas medidas sociales, políticas e internacionales que son reconocidas por una amplia mayoría del pueblo argentino y en muchisimos foros internacionales. Quien está en contra puede oponerse desde una voz sana y democrática. Los golpes mediáticos y las expresiones de odio e intolerancia no son parte de una contienda republicana. Las denunciamos y las execramos, pedimos que cesen y oponemos la acción constructiva y la voz racional a este batifondo. El Frente Kumpas Capital expresa todo su apoyo a la señora Presidenta de los Argentinos. Basta de amedrentamientos, prepotencia y desinformación. Somos parte de un país que quiere un cambio, que no quiere volver para atrás, que está decidido a seguir los caminos de la inclusión y la soberanía.

Chávez derrotó a la orgía publicitaria

Chávez. Mas allá de los medios. Por encima de los neoliberales de la caverna latinoamericana por Abner Barrera La empresa periodística comercial transnacional CNN envió a Venezuela con algunos días de anticipación a las elecciones, a su equipo de publicistas para preparar los ánimos, y sumarse luego a la celebración del triunfo de Henrique Capriles, para quien habían venido trabajando desde Atlanta hace medio año. En los últimos meses la sede de ese medio sirvió para calumniar, a toda hora y en todos los programas a Hugo Chávez. Los periodistas que ahí laboran, con poca o ninguna cultura política, aplaudían a los “analistas” invitados en la satanización que hacían al líder bolivariano. Basta ver las “entrevistas” con Andrés Oppenheimer,Álvaro Uribe, Mario Vargas Llosa, Carlos Alberto Montaner y otros neoliberales de la caverna latinoamericana. Un bostezo o una mueca de esos “ilustres”, a favor de Capriles o en contra de Chávez, eran reproducidos sistemáticamente.    Contra todos los pronósticos de las encuestas realizadas por empresas responsables que anunciaban que Chávez ganaría el 07 de Octubre por 10 puntos de ventaja (como en efecto ha sido el resultado dado por elConsejo Nacional Electoral de Venezuela), CNN insinuó e insistió previo a las elecciones, que las diferencias se habían reducido y que ambos candidatos llegaban al 07 de octubre en un empate técnico. Este anuncio se convirtió en una orgía publicitaria que tuvo eco en todos los medios de la oligarquía enAmérica Latina, Miami y Madrid. Ya a mediados de setiembre Capriles “entrevistado” por Oppenhaimer afirmó categóricamente que él iba a ganar las elecciones (según encuestas ‘serias’ y ‘neutrales’) con un millón de votos de diferencia.    Los publicistas de CNN Janiot, Palacios y del Rincón acostumbrados a ver en sus países (Colombia yMéxico) irregularidades en los procesos electorales, llegaron a Caracas frotándose las manos, para gritar¡Fraude! ¡Fraude! en caso no ganara Capriles, atribuyendo posibles anomalías al Consejo Nacional Electoral. Estos artistas “no” estaban enterados que personalidades confiables de distintas países habían ratificado que elSistema Electoral Venezolano es un ejemplo para el mundo.    El mismo 07 de octubre Vargas Llosa escribió en el diario español El País, que el chavismo iba tratar de manipular los resultados y que según las últimas encuestas Capriles tenía entre dos y cuatro puntos de ventaja. El desbocado, creyendo que influye con sus diatribas aseveró que debido a la enfermedad que sufre Chávez –aunque él dice que ha vencido al cáncer- “el riesgo de que si lo reeligen no esté en condiciones de seguir gobernando, es enorme”, y propone que debería convocarse a nuevas elecciones en un plazo de tres meses en las que ganaría Capriles. Como puede verse, Vargas ha empezado a escribir una nueva novela.   Por su parte el agente de la CIA Montaner dijo también el 07 de octubre en El Nuevo Herald (panfleto de los contrarrevolucionarios batistianos de Miami) que Capriles ganará las elecciones por un margen de 600.000 a 900.000 votos. Y al final de su artículo, se auto consuela, anunciando como profeta apocalíptico lo siguiente: “Puesto que el fin del chavismo, gane o pierda estas elecciones, está tan próximo como lo disponga el grave cáncer que padece su líder”. Para ninguna elección presidencial en otro país de América Latina hubo tanto despliegue periodístico. Por algunos días la mirada de todo el mundo estuvo puesta en Venezuela, no en vano llegaron diez mil periodistas a Caracas. El imperio jugó ahí una de sus cartas “fuertes”, para recuperar la región. De ahí que el triunfo de Chávez es motivo de alegría y esperanza para las fuerzas progresistas del mundo. Mientras los simpatizantes de la revolución bolivariana celebraron con júbilo la victoria, otras imágenes mostraron a los ricos llorando en Caracas y Miami.    Para estas elecciones las empresas traficantes de la información al servicio de los emporios de poder económico apostaron sin reserva por el candidato de la oligarquía, anunciando de antemano el triunfo. El periodista César Lévano dice: “Si los grandes diarios y las televisoras mayores de América Latina votaran en Venezuela, el triunfo de Henrique Capriles, rival de Hugo Chávez, estaría asegurado” (La Primera, Lima Perú). Hoy desde sus heridas abiertas, el poder mediático sostiene que ha sido un triunfo ajustado. ¡Mentira! Chávez no ha ganado por uno o dos puntos, Chávez ha ganado con una diferencia importante de diez puntos (más de un millón y medio de votos).   A nadie le queda dudas que Capriles era el candidato no solo de la oligarquía venezolana sino de la misma Casa Blanca, de ahí el apoyo periodístico que tuvo. Chávez acuerpado por el pueblo bolivariano le asestó un duro golpe a la oligarquía venezolana, a la Casa Blanca y como en ninguna otra elección, al poder mediático y maniático comercial. — Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.

Monopolio. Impregnación mediática

Por Luis Bruschtein En un tiempo, el término “operación mediática” podía referirse a una transmisión en directo desde el quirófano. En esta época ya no quedan inocentes en relación con los medios. No por eso no deja de sorprender que la utilización de este recurso ya impregne todos los estamentos de la sociedad, en especial el judicial. En estos tiempos, los abogados han tenido que aprender técnicas de venta y de oratoria y también de utilización de los medios. En un juicio siempre es importante tener a los medios de su lado. Esta “impregnación mediática” de todas las actividades habla también del inmenso poder que van adquiriendo los medios en estas sociedades. Una demostración impecable de operación mediática fue la del juez Ricardo Recondo, representante de la corporación judicial en el Consejo de la Magistratura. Claro que en este caso el gran interesado era el propio cartel mediático y el juez allí era un mero intermediario. La estrategia fue lanzar una gran cortina de humo con el respaldo de toda la corporación de grandes medios, tanto del Grupo Clarín como de La Nación, para denunciar una supuesta operación para manipular la designación del juez que deberá dictaminar sobre la legitimidad del artículo 161 de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, o sea el artículo de desmonopolización. Como el tero, que pone en un lado el huevo y pega el grito en otro, mientras el procedimiento normal era denunciado como amañado, Recondo ponía en funcionamiento un mecanismo forzado para apartar al Consejo de la Magistratura y así designar él mismo con otro juez, al magistrado que deberá decidir si se vuelve a dar marcha atrás la aplicación de una ley que fue sancionada por el Congreso. Recondo fue la estrella de los programas periodísticos de TN y Canal 13. Hubo editoriales en Clarín y La Nación que ponían a este operador judicial en el rango de héroe justiciero y lo que en realidad estaba haciendo era crear condiciones favorables para que el Grupo Clarín no desmonopolice. De todos los programas a los que asistió, ninguno llamó aunque sea por teléfono a los delegados de la otra parte, por lo menos para hacer el famoso juego de las dos campanas. No podían hacerlo porque la operación requería poner el énfasis fuertemente en la descalificación del procedimiento normal. El procedimiento normal era la elección por concurso de la terna de jueces que aspiraban a ocupar el juzgado federal en lo Civil y Comercial número uno, que está vacante desde hace tres años. La regulación que contiene el artículo 161 no es diferente de otras normas antimonopólicas que intentan limitar posiciones de mercado dominantes o hegemónicas. Su aplicación en el ámbito de la información es aún más necesaria. El poder de un monopolio mediático es mucho mayor que el de un monopolio en cualquier otra esfera. Una demostración fue la forma en que se le inventaron declaraciones al jefe del grupo Techint. Paolo Rocca salió a desmentir a Clarín recién después de que la Presidenta saliera duramente a responderle. Ese poder se expresa también en el ámbito judicial. El juez Edmundo Carbone había hecho parte de su trayectoria durante la dictadura y sobrevivió en la carrera gracias a que fue incluido por el presidente Raúl Alfonsín en los pliegos que elevó al Congreso para que sean ratificados. En ese momento, cuando todavía no existía el Consejo de la Magistratura, el operador del radicalismo entre los jueces –la mayoría de ellos, obviamente, de la dictadura– era Ricardo Recondo, el subsecretario de Justicia de Alfonsín. Muchos jueces le deben sus nombramientos. Edmundo Carbone, a cargo del juzgado número uno, había solicitado la jubilación en noviembre del 2009. En diciembre de ese año dio lugar a la cautelar de Clarín contra el artículo 161 e inmediatamente se acogió a la jubilación y el juzgado quedó acéfalo. La medida de Carbone incluía otra inquietud histórica de ese grupo al rechazar el artículo que permitía a las cooperativas operar señales de cable. Carbone era un juez con antecedentes reaccionarios no solamente por su trayectoria durante la dictadura. Fue el que prohibió la exhibición de la película La última tentación de Cristo, de Martín Scorsese. Cuando dio lugar a la cautelar, se respaldó en una declaración curiosa, al asegurar que “no estaba demostrada la posición dominante de Clarín”. Algún poder debe tener para que Carbone le haya concedido todo lo que el poderoso grupo le reclamó. El radicalismo no se animó a votar la ley de medios, junto con los legisladores del PRO y de la Coalición Cívica.Estos diputados perdieron la votación democrática en el recinto frente a votos del oficialismo y de muchas otras fuerzas provinciales y de centroizquierda. Ahora, dos miembros del radicalismo, Recondo y el diputado Oscar Aguad, más otro del PRO, el representante de los abogados Alejandro Fargosi, son los operadores en el Consejo de la Magistratura para frenar de cualquier manera lo que fue aprobado en forma democrática en el Congreso. El PRO y el radicalismo perdieron la votación parlamentaria cuando se opusieron a la ley de medios y no es democrático pretender ahora frenarla con operaciones mediáticas y judiciales. Recondo, un destacado operador en la época en que los jueces eran repartidos entre los partidos políticos, antes de la existencia del Consejo de la Magistratura, basa todo su discurso público y mediático en las supuestas presiones del oficialismo sobre los magistrados. No hace tanto puso el grito en el cielo cuando una representante del oficialismo planteó flexibilizar el procedimiento para la designación de jueces. Y ahora hizo una campaña por todo lo contrario, o sea denigró ese procedimiento como una maniobra oficialista. No se puede ser tan contradictorio y al mismo tiempo mantener alguna seriedad ante la opinión pública, a menos que se tenga todo el respaldo de los grandes medios. El procedimiento para designar jueces naturales en los juzgados vacantes es a través de concursos públicos de los cuales son elegidos los tres mejor calificados. Esa terna es elevada por la Magistratura al Poder Ejecutivo para que elija a uno de ellos. A su vez el Poder Ejecutivo debe presentar a su elegido al Senado que puede aprobar o no la designación. Después de tres años de tramiteríos y mucha discusión y cruce de acusaciones se había llegado a la conformación de las ternas. Es un procedimiento que tiende a minimizar la injerencia externa. El más democrático que se ha encontrado hasta ahora. Pero no se puede ser democrático según la conveniencia. Recondo se lanzó a una campaña mediática cuando percibió que los intereses del Grupo Clarín entraban en un territorio que no podía controlar. La excusa de que opera contra la ley de medios y no a favor de Clarín no tiene sentido porque ambas afirmaciones significan lo mismo. La excusa de que la ley de medios no es democrática o que el Gobierno la quiere usar en su disputa con los grupos mediáticos hegemónicos es mucho menos democrática que cualquier objeción que se le haga a la norma. Esa ley fue aprobada por el Congreso porque es un requerimiento de la sociedad –ésa es la esencia de la democracia– y lo que hay que hacer es aplicarla, afecte a quien afecte, sean oficialistas u opositores. Finalmente Recondo dejó de lado el procedimiento democrático, y como también es vicepresidente de la Cámara Civil y Comercial, se reunió con su colega presidente de esa Cámara, Martín Farrell, y entre los dos designaron a un juez jubilado, Raúl Tettamanti, como juez subrogante del juzgado que se hará cargo de una causa tan delicada. El representante de la corporación de los jueces ante la Magistratura pisoteó así los procedimientos democráticos. Recondo pontifica sobre un tema importante y necesario como la independencia de los poderes y alude a las presiones del Ejecutivo. Pero nunca se refiere a las presiones mediáticas, económicas, corporativas o sectoriales que sufren los jueces. De todas ellas la más poderosa es la de los medios, incluso más que la del Estado. Recondo asegura que los jueces no se atreven a juzgar a las autoridades de Gobierno porque ponen en riesgo sus carreras. Pero una campaña mediática puede pulverizar la carrera de jueces verdaderamente independientes que no acatan las reglas de juego de los grandes medios. Recondo es un gran opositor al gobierno. Según su teorema, su carrera debería estar por el piso y sin embargo no le va tan mal. Pero además, Recondo tiene el respaldo de la corporación mediática. Si se quiere, en ese debate en la Magistratura se cruzaron lanzas entre el poder del oficialismo y el de los medios concentrados –que no son instituciones democráticas sino grandes empresas– representados porRecondo. Finalmente la designación de Tettamanti por Recondo da una idea justa de cuál es el poder más peligroso. — Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.

La batalla de Ayacucho

En esta nota, publicada en Página 12, Borón discute las consecuencias de una posible derrota electoral de Chávez, así como la casi segura reacción de sus opositores en más probable caso contrario, en función de los antecedentes de Capriles, y llama a estar alerta para defender los resultados. (Los subrayados son nuestros.)

 Por Atilio A. Boron

La batalla de Ayacucho, librada el 9 de diciembre de 1824, selló el destino del imperio español en América del Sur. El Gran Mariscal de esa heroica batalla, Antonio José de Sucre, en su arenga final a los soldados, pronunció las siguientes palabras: “De los esfuerzos de hoy depende la suerte de América del Sur; otro día de gloria va a coronar vuestra admirable constancia”. El próximo 7 de octubre Nuestra América se encamina hacia una segunda batalla de Ayacucho. Las elecciones que se lleven a cabo en la República Bolivariana de Venezuela tienen, como el heroico combate librado en tierras peruanas, una extraordinaria resonancia continental. Un triunfo del presidente Hugo Chávez Frías fortalecería los aires de renovación política, económica y social que recorren América latina y el Caribe desde finales del siglo pasado y que nos han permitido dar importantes pasos hacia nuestra segunda y definitiva independencia. Su derrota, en cambio, implicaría un fenomenal retroceso no sólo para Venezuela, sino para los países del ALBA y, además, para toda Nuestra América.

Las chances de un desenlace tan desafortunado son muy bajas, pero no inexistentes. Casi la totalidad de las encuestas, aun las más afines con la oposición, dan como ganador a Chávez. El disenso viene a la hora de estimar el margen de su victoria, que dependerá de factores circunstanciales propios de la jornada electoral. Sobre todo, de la proporción de votantes que acudirá a las urnas, cosa que puede verse afectada por varios factores: el decaimiento del fervor militante de los cuadros medios del chavismo, que movilizan y organizan a la base popular; el atosigamiento y la confusión intencionalmente sembrada por los medios de la derecha, que dominan el espacio público; la apatía luego de un tenso y complejo período preelectoral; el temor y la desactivación política que provocan los permanentes ataques de Estados Unidos en algunos segmentos del electorado e inclusive algo tan aleatorio y ajeno a la lucha política como el estado del tiempo. Un 7-O que amanezca como un día horrible y lluvioso puede hacer que algunos chavistas prefieran quedarse en sus casas, dando por descontado el triunfo de Chávez; un bello día cálido y soleado puede hacer que otros tantos decidan ir a disfrutar de algunas de las bellísimas playas con que cuenta Venezuela. En ambos casos, el principal perjudicado por la deserción ciudadana sería Chávez, desincentivado su electorado de ir a votar por la certidumbre de la victoria de su líder, proclamada temerariamente por quienes se suponen que juegan a favor del gobierno. Por eso, Chávez ha dicho, con razón, que “nuestro peor enemigo es el triunfalismo”. Si la concurrencia a las urnas de los chavistas suscita algunos interrogantes, la derecha en cambio ha logrado solidificar un núcleo duro que está dispuesto a todo y que irá a votar bajo cualquier circunstancia. Los 3.200.000 que participaron de la interna que eligió a Capriles como candidato es un dato cuya importancia mal podría ser subestimada. Ese núcleo duro no le alcanza para ganar, pero sí para librar una fuerte batalla. Para resumir: si el 7-O el multitudinario enjambre de organizaciones populares del chavismo logra que sus bases sociales se vuelquen en masa a las urnas, el amplio triunfo de Chávez está asegurado.
Pero aparte de la tasa de participación electoral, hay otros factores que también cuentan. En sus últimos discursos, el presidente ejerció una noble y valiente autocrítica en relación con la gestión oficial, que podría haber desalentado a ciertos segmentos de sus seguidores. Sin embargo, a la hora de elegir entre avanzar y profundizar por el camino de la Revolución Bolivariana –que ha construido un país muchísimo más justo y democrático, dando esperanza a sectores que antes no tenían ninguna– o retroceder y perder todo lo ganado, cosa que obviamente ocurriría ante una eventual triunfo de Capriles, aun los desafectos e irritados por algunos problemas de la gestión (como la inflación y la inseguridad, entre otros) seguramente renovarían su confianza en el proceso bolivariano. Saben, y si no lo saben lo intuyen, que con el triunfo de Capriles se volvería atrás una página de la historia y que Venezuela se convertiría en un nuevo protectorado de Estados Unidos; que sus inmensas riquezas petroleras serían saqueadas sin pausa por el imperialismo norteamericano, obsesionado por recuperar el absoluto control de un elemento como el petróleo, del cual depende grandemente el “modo americano de vida” y su propia seguridad nacional. Esa y no otra es la verdadera misión de las 14 bases militares estadounidenses que han construido un intimidatorio cordón sanitario rodeando todo el territorio de la República Bolivariana y perturbando el normal funcionamiento de sus instituciones democráticas. (Cabe preguntarse cómo sería el proceso electoral norteamericano si el país estuviera rodeado por 14 bases militares de un país hostil, que caracterizara año a año a Estados Unidos como un santuario de terroristas.) Saben también que se acabarían los programas sociales que ciudadanizaron a millones de personas, que universalizaron el acceso a la salud y la educación como jamás antes; que se reinstalaría la corrupta partidocracia que gobernó a lo largo de casi todo el siglo veinte, sumiendo en la pobreza a millones en uno de los países potencialmente más ricos del mundo y que los factores que dieron origen al “Caracazo” de 1989 serían una vez más puestos en funcionamiento.
En el plano internacional, la derrota de Chávez alimentaría la contraofensiva del imperialismo para aplastar el espíritu rebelde y la voluntad contestataria que se apoderaron de muchos países de la región y que dieron lugar a la derrota del ALCA en Mar del Plata en el 2005. A raíz de ello, una noche negra descendería sobre Nuestra América. Por todas estas razones decimos que las elecciones del próximo domingo tienen un significado histórico análogo al que, en su momento, tuvo la Batalla de Ayacucho: de su resultado depende el futuro de América latina y el Caribe. Si el campo popular no es consciente de su enorme importancia, la derecha y el enemigo imperialista lo son y a plenitud. Por eso hace meses vienen pregonando que “habrá fraude”, aunque el Centro Carter y el propio ex presidente Jimmy Carter hayan declarado hasta el cansancio que el sistema electoral de la Venezuela bolivariana es uno de los mejores y más transparentes del mundo, superior, recalcaba Carter, al de los Estados Unidos. Esto no es casual: el coro desafinado de estos críticos –omnipresentes en toda la prensa hegemónica de las Américas, en sus diarios tanto como en sus radios y canales de televisión, todos repitiendo el mismo guión– no hace otra cosa que preparar el clima ideológico que justifique el desconocimiento del resultado electoral, la desestabilización política y eventual sedición de algunos grupos y regiones no bien el veredicto de las urnas ratifique el triunfo del Comandante Chávez. La oposición antichavista no está compuesta por competidores leales que comulgan con el juego democrático. El propio Capriles fue uno de los energúmenos que intentaron tomar por asalto la embajada de Cuba en Caracas cuando el golpe de Estado del 2002, para ajusticiar a los chavistas allí refugiados, algo que ni Videla ni Pinochet se atrevieron a hacer durante sus dictaduras. Es difícil que una coalición cuyo líder posee semejantes cualidades acepte hidalgamente el previsible revés electoral. Por eso habrá que estar muy preparados, dentro y fuera de Venezuela, para defender desde las calles y plazas y de inmediato el triunfo obtenido por Chávez en el escenario institucional. A nivel internacional será necesario manifestar sin demora alguna la solidaridad de los movimientos sociales y fuerzas políticas de izquierda con Chávez, y exigir a los gobiernos de la Unasur que comuniquen a los derrotados que cualquier intento de desestabilización o golpe de Estado condenaría a los golpistas al ostracismo y que Venezuela en ese caso se convertiría en un paria internacional. No creemos que sea necesario porque, insistimos, el triunfo de Chávez es un hecho. Pero sería bueno adoptar una actitud de permanente vigilancia y movilización. Porque, como lo recordaba sabiamente el Che, “a los imperialistas (y sus lacayos vernáculos) no se les puede creer ni un tantico así”.
* Sociólogo. Director del PLED.

Otra tontería imperial: Estados Unidos “espera” que Venezuela tenga comicios "justos y libres”

Por Jean-Guy Allard (Periodista canadiense) (especial)   Estados Unidos, el país con el sistema electoral más incoherente y engañoso del planeta, espera comicios "justos y libres" en Venezuela "como en cualquier otro país del mundo", afirmó el viernes el vocero del departamento de Estado Mike Hammer. Las mismas palabras habían sido pronunciadas apenas minutos antes por Roberta Jacobson, subsecretaria estadounidense para el Hemisferio Occidental, reporta el diario derechista El Universal de Caracas, "Nuestra posición es clara: esperamos que los venezolanos tengan la posibilidad de expresar sus preferencias de liderazgo de manera justa y libre”, destacó Jacobson poniendo implícitamente en duda el valor del sistema electoral venezolano. Lo ridículo no mata, dicen. Hammer y Jacobson tal vez no se enteraron que el expresidente norteamericano Jimmy Carter aseveró hace unos días que el sistema electoral venezolano es el de mayor calidad en el mundo y Estados Unidos “uno de los peores”. Una vez más en noviembre próximo, con la confrontación Obama-Romney, el actual sistema electoral –cuyas reglas fundamentales fueron establecidas en 1787–, la corrupción generalizada a través de las contribuciones millonarias ahora ilimitadas de las corporaciones a los fondos de campaña y la enajenación político-cultural hacen descartar toda esperanza de una elección presidencial realmente democrática. Estados Unidos, el país que tanto pretende imponer su versión de la democracia en cada rincón del mundo, posee uno de los sistemas electorales más complejos, incomprensibles e incongruentes del planeta. Para no extenderse en una enumeración interminable, aquí unas breves observaciones. Caso único en el mundo, cada estado o municipio determina el método de votación: papel con lápiz, cartón con bolígrafo, tarjeta perforada, aunque cada vez más se favorece el voto computarizado, manejado por empresas dominadas por intereses republicanos. Los sistemas de votación dependen de cada estado y, dentro de éste, de cada condado. En cada elección, miles de votantes, aunque formalmente inscritos, son luego excluidos de las listas electorales, mediante una serie de trucos como – entre muchos otros - el "caging" que permite eliminar a un elector si no contesta a una solicitud hecha por correo a su dirección. La gran mayoría de las víctimas de tales procesos de exclusión son negros, latinos o miembros de minorías raciales, un sector de la población más propenso a votar por los demócratas. Un ejemplo: en la Florida, más del 30% de los hombres negros no pueden votar por tener antecedentes penales. El Washington Post calculó en más de seis millones, en todo el país, la cantidad de personas contabilizadas más de una vez. De acuerdo a las quejas expresadas al terminarse el escrutinio del 2004, las irregularidades el día de votación son innumerables: además de la supresión deliberada del voto en zonas cuyos electores apoyan a los demócratas, de las urnas electrónicas que cambian el voto, de la anulación arbitraria de sufragios, el cómputo del voto es deliberadamente manipulado en numerosos distritos. El voto por correo es constantemente objeto de fraude. En el condado miamense de Broward, en el 2002, se determinó que 104 000 votos fueron omitidos por las máquinas y hasta 55 000 boletas perdidas en el correo. El controvertido uso de puestos de votación electrónicos que no emite recibos al votante, resultados de voto obviamente sin relación con la clientela electoral, fallos técnicos y demás desviaciones de resultados son constantemente (e inútilmente) objetos de denuncias, en cada escrutinio, en el territorio entero. El ciudadano norteamericano no vota por su candidato preferido sino a favor de un partido que designará Grandes Electores cuyo Colegio Electoral luego elegirá al presidente, sin obligación alguna de respetar el deseo del elector o a dar la presidencia al candidato con más votos. En el 2000, Al Gore tuvo la mayoría de los votos y George Bush recibió la Casa Blanca por el número de votos en el Colegio Electoral. Cada estado tiene un número de votos electorales según su población más los senadores con que cuenta, más el número de representantes a la Cámara Baja. ¿Entendió? ¿No? Normal, la mayoría de los norteamericanos tampoco. Casi nadie conoce a los Grandes Electores, personajes designados por los propios candidatos -parece que a nadie tampoco le importa su identidad-. El diseño y el rediseño de las circunscripciones se hacen periódicamente en función de los intereses de los elegidos, según la ubicación de su clientela electoral, de tal forma que la gran mayoría de los representantes a la Cámara Baja son reelegidos sistemáticamente. Las presidenciales tienen lugar siempre un martes cuando la mayoría de los electores están en el trabajo. Los medios de comunicación, que viven de la publicidad comercial de los grandes consorcios y que se benefician de las campañas millonarias de los grandes partidos, ignoran sistemáticamente a los candidatos de los terceros partidos. Y evitan criticar al conjunto del sistema. Según sondeos, una gran mayoría de los electores desean elegir al presidente en sufragio universal. De manera evidente, a pocos políticos les conviene cambiar un sistema que les asegura, en muchos casos, reelecciones casi automáticas. ¿Hay esperanza de que los norteamericanos, algún día, tengan un sistema electoral que respete las normas universalmente reconocidas de voto? No, mientras hay tipos como el vocero del departamento de Estado Mike Hammer, que siguen repitiendo inepcias, sugiriendo que el sistema electoral norteamericano es un modelo para la humanidad.     

Los golpistas no cejan, aunque cambian sus métodos

Los históricos Belgrano (no justamente el creador de la bandera) y Beccar Varela están tratando de sumar a las Fuerzas Armadas al intento destituyente.

La diferencia es que ahora les piden que manifiesten públicamente a favor de hacerle juicio político a la Presidenta. Van dos textos que, si no fuera por lo que expresan y con qué fines, deberían ser una antología del pensamiento más retrógrado y oligárquico.

Lean, por favor

PEDIDO A LOS INTEGRANTES DE LAS FUERZAS ARMADAS

INTRODUCCIÓN:  He recibido copia de una carta dirigida por el Sr. Carlos Belgrano a los integrantes de las FFAA, interpretando el sentir del buen pueblo argentino. El pedido es que se sumen a las marchas del 8 de Noviembre próximo con el fin de potenciar el legítimo derecho de "peticionar a las autoridades", en este caso, al Congreso, para que destituyan mediante juicio político a "Señora Presidente, Ministros, Secretarios de Estado, Gobernadores Provinciales y demás funcionarios" sospechosos de numerosos delitos y de un pésimo desempeño.

A estos motivos pueden agregarse los que enumeré en los artículos 955, del 17/2/2010 y 1129, del 27/9/2012 que son más que suficientes para que el juicio político prospere.

La movilización, a la que deben sumarse todos los integrantes de las FFAA en su caracter de ciudadanos argentinos que no están exentos de sus deberes patrióticos por el hecho de vestir uniforme, sino todo lo contrario, es el único recurso que nos queda a los argentinos para librarnos de esta tiranía que nos está llevando inexorablemente al comunismo.

No otra cosa implican los reiterados ataques a la propiedad privada, a la libertad de los secuestrados políticos mediante parodias de juicios que no son otra cosa que "tribunales populares" en acción, a la libertad de entrar y salir del país, a la seguridad personal, al derecho de todo habitante de vivir en paz bajo un gobierno justo, sin caos social y sin la amenaza constante de grupos violentos que impiden el tránsito interno y la libertad de trabajo.

Todo esto, más muchas otras cosas semejantes las ha resumido la tiranía con el lema provocativo y desafiante acuñado por la propia Sra. Kirchner, "¡Vamos por todo!" y su significación ideológica ha quedado definida por su alianza efectiva con la Cuba castrista, la Venezuela de Chavez, Rusia y China.

Si alguna duda quedara, es público y notorio que el Poder Ejecutivo ha asumido la suma del poder público con la complicidad del Congreso, violando el art. 29 de la Constitución, motivo por el cual los diputados que lo consintieron no pueden integrar la Cámara a los efectos del juicio político por ser pasibles de la misma sanción del art. 29 que cabe a la Sra. Kirchner. La Cámara acusadora debe sesionar sin ellos.  

El peligro es gravísimo y los artículos 29 y 36 de la Constitución prevén soluciones precisamente para situaciones como la que vivimos. La acción del pueblo está dentro de la Constitución mientras que esta tiranía se ha puesto fuera de la ley desde hace rato.

Transcribo más abajo la carta recibida.

Cosme Beccar Varela

* * *

30 de septiembre, 2012

PEDIDO DEL PUEBLO ARGENTINO A LAS FUERZAS ARMADAS

Compatriotas del Ejército, Armada, Fuerza Aérea, Gendarmería y Prefectura:

En virtud a una solicitud expresa de cientos de Redes Sociales, en permanente comunicación con nuestros servidores, es nuestro propósito dirigirles esta misiva, para convocarlos a que con los medios disponibles a vuestro alcance, se plieguen a la Reuníon del Pueblo en Asamblea Abierta, que se dará cita en todas las ciudades y localidades de la Patria, el próximo 8 de noviembre.

Dirigimos esta arenga a los Jefes de todas las Unidades de las Fuerzas Armadas, que figuran como destinatarios de la presente.

Éste no es otro llamado tan lacónico como los cientos que les hemos hecho llegar anteriormente.

En esta oportunidad nos hemos de limitar, ante el estado de gravedad institucional por el que atraviesa la Nación, a una rogatoria, para que junto a la mayoría de la Argentinidad... desconociéndo (cualquier prohibición) que emane de la superioridad jerárquica proveniente del Ministerio de Defensa, ó incluso de una superior a ésta.

Planes tan macabros como inconstitucionales, se están articulándo desde la Presidencia, instándo a los seguidores de este fraudulento gobierno, para incorporar al más absoluto caos y anarquía como nuestra inminente forma de vida colectiva.

Desde un ingente y sistemático organigrama de expropiaciónes al sector agropecuario, pergeñado por un tal Emilio Pérsico, actualmente al timón del Ministerio de Agricultura, como otro tan grave y desestabilizante, esto es, la intrusión en las Cajas de Seguridad en las diversas sucursales bancarias, en las que el Argentino promedio pone a salvo sus ahorros de un sistema sovietizado de gobierno, que desembozadamente no disimula tal condición.

Porque este modelo kirchnerista pretende abolir el Derecho de Propiedad Privada, estimulándo el ingreso irrestricto de gente procedente del exterior, de dudosa y/o ninguna moralidad, para multiplicar los asentamientos emergentes, e incrementar la vagancia y la disolvencia sociológica.
  
No descartamos que esta Presidente y sus amigos, encuentren en una potencial (presencia) Castrense, el anhelo que los une, para sumergir a la Patria, en una guerra fraticida, pero descontamos que esta hipótesis en ejercicio, igualmente mutará de abstracta en fáctica un día de éstos.

Porque la administración de Justicia ha dejado de funcionar hace décadas.

Porque la actividad y control parlamentario es desde la misma época una mera simulación.

Porque los desfalcos en la Administración Pública, han burlado ya todas las estadísticas de tolerancia, que con guarismos mucho menores existen en otras latitudes.

Porque la violencia y el delito callejero, ha desbordado el contralor policial, infestado además de su propia corruptela que agiganta cotidianamente los crímenes impunes por la afinidad existente entre los criminales y sus perseguidores.

Porque la continuidad de la Democracia, surge como demasiado enturbiada, por el desarrollo de un infalible mecanismo electrónico de fraude, que le permitirá a esta malhadada administración, eternizarse en el poder, con la complacencia de los otros poderes del Estado cohechados, que ya se ha aplicado con un rutilante (y falso) éxito en las últimas presidenciales.

Y finalmente porque la Voluntad Popular, exige la cesación de todos los precitados y muchos otros excesos, como el monopolio de los medios de comunicación, que valida el fraude de la inflación y oculta el récord de felonías oficialistas de todo tipo, que merced a esa mordaza informática, permanecen silentes.

Infortunadamente, no existen resortes supletorios, como para desistir el convocar a nuestros Compatriotas de las Fuerzas Armadas y de Seguridad, para que apliquen con su sola presencia junto a la mayoría de los Argentinos, el acicate inexorable, para someter a juicio público, a la Señora Presidente, Ministros, Secretarios de Estado, Gobernadores Provinciales y demás funcionarios, coludidos todos ó la mayoría de ellos, en el injusto preceptuado por el inciso 1, artículo 215 y concordantes del Código Penal de la Nación.

Si así no lo hiciereis, que Dios y la Patria os lo demanden.

Atentamente

Carlos Belgrano 

Contraofensiva monopólica ante el 7D

 

LA CONTRAOFENSIVA MONOPOLICA CONTRA LA LEY DE MEDIOS
Spot a spot, golpe a golpe

 

Por Mario Wainfeld

   

El Gobierno dio a conocer lo que piensa hacer el 7 de diciembre, si el multimedios Clarín no adecua su patrimonio a lo que dispone la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual(LdSCA). Lo divulgó mediante un spot publicitario.

Martín Sabbatella guarda prudente silencio hasta que venza el período de impugnaciones a la propuesta de designarlo al frente de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca).

Clarín replicó mediante otro spot y una menuda claque de políticos y periodistas le hizo eco. Las acusaciones de “dictadura” estuvieron en el orden del día.

Contra lo que reza el discurso hegemónico, la conducta del oficialismo nada tiene de antidemocrática. Coloca en la vidriera al aspirante al cargo, como no lo hizo ninguna administración anterior desde 1983.

Y anticipa cuál será su accionar, lo que incluye una interpretación del fallo de la Corte Suprema que puso fecha límite a la medida cautelar interpuesta por Clarín. Exponer ante la opinión pública sus criterios y fundamentos puede ser discutible (todo lo es) pero tiene el valor de la visibilidad y la argumentación.

Por añadidura, la interpretación sobre el fallo de la Corte es razonable, a ojos del cronista la correcta.El texto de la sentencia deja pocos márgenes para una lectura diferente.

El blog Saber Derecho del joven jurista Gustavo Arballo desmenuza el texto de la sentencia y llega a la misma conclusión.

Arballo remarca un párrafo fundamental de la decisión de la Corte, el que establece:

“En consecuencia, a partir del 7 de diciembre de 2012 vence la suspensión del art. 161 de la ley 26.522 y se aplica a la actora. De ahí que, estando su plazo para adecuarse a las disposiciones de la ley, vencido el 28 de diciembre de 2011, sea plenamente aplicable a la actora con todos sus efectos a partir de la fecha indicada”.

Remarcamos con el blogger: el plazo para adecuarse venció hace cerca de un año. La ley es “plenamente aplicable” a Clarín. No se podría afirmar eso si el Multimedios estuviera dispensado de la cláusula antimonopólica.

- – -

La medida cautelar que tocará a su fin fue interpuesta en paralelo con un juicio por inconstitucionalidad de la LdSCA. Se pidió “no innovar” para que se pudiera llegar a una sentencia, en un plazo razonable. El pleito principal no avanzó tanto, según explicitó la Corte, en buena medida por la mala praxis de los abogados de Clarín. Nadie puede alegar su propia torpeza en el Foro, menos beneficiarse por ella.

Las cautelares se pueden dictar (éste fue el caso) sin notificación a la otra parte y sin producir prueba. Son, por ésa y otras causas, de interpretación restrictiva: en caso de duda sobre sus efectos, debe elegirse el criterio que los aminore.

Lo que pretende Clarín, justo al revés de lo que proclama su discurso, es que esa cautelar lo coloque en situación de privilegio con relación a otros grupos mediáticos que también deberán adecuar su patrimonio a la normativa vigente. Esa ventaja es exorbitante, no tiene nada que ver con lo que se pidió.

- – -

Aceptemos, al solo efecto de discurrir, que la cuestión del plazo sea polémica. Aún en esa hipótesis (insostenible) el Estado obra adecuadamente al anticipar su punto de vista y lo que serán sus próximos pasos.

“Todos los constitucionalistas” acuerdan con el criterio de Clarín, según se lee en las páginas de su principal diario. Este cronista asume sus limitaciones: no lleva la cuenta de la cantidad de constitucionalistas que se formaron y enseñan en las universidades argentinas.

Sí puede asegurar que son más que los siete que opinan en Clarín y medios aliados, por los que rotan en un verdadero road show. Tres de ellos son abogados de la Corporación mediática, lo que no los priva de derecho a pronunciarse, pero sí debería inducirlos a dejar constancia de ese detalle, que lastima su pretendida imparcialidad.

La falta de referentes culturales, sociales y del mundo mediáticos que acompañen la furia del Multimedios es notoria.

Se grita mucho, pero pocas voces claman. La asimetría se intenta compensar con el esfuerzo del ex secretario de Cultura menemista Julio Bárbaro, quien corre de un canal de cable a otro, como el “cinco” de un equipo cuyo mediocampo no marca a nadie. Las credenciales de Bárbaro son relativas, su narrativa minimiza la existencia de la ley o la niega. Es lícito criticar una norma dictada por el Congreso, no lo es hacer caso omiso de su vigencia.

- – -

Se desconoce cuál será la táctica judicial del Multimedios. Su respuesta política es crispar su mensaje a niveles jamás conocidos. En ese devenir, se tergiversan noticias o se inventan, llanamente. Aislar frases de contexto deviene una costumbre cotidiana. El sonido se eleva, la furia es el tono cotidiano.

Frente a ese desafío, el cronista entiende que el mejor camino para el Gobierno es perseverar en la legalidad, que lo ampara, sin renegar de la firmeza.

La provocación del antagonista busca llevarlo a su propio terreno, el de la agresión y la prepotencia.El territorio más fértil para el Gobierno lo integran la ley, la sentencia de la Corte, su decisionismo. Sabbatella, un dirigente de sobradas credenciales democráticas, capacita para moverse en ese marco y también para implicarse en el debate público.

La gran pelea que disputó el boxeador Maravilla Martínez hace pocas semanas propicia una imagen. El Gobierno domina el ring, gana sobradamente por puntos, el final se acerca. No debe bajar la guardia ni subestimar a su adversario, ni menos dejar de seguir peleando.

Pero debe precaverse de caer en la tentación que casi le cuesta horrores a Maravilla: entrar en el desesperado juego del rival, entreverarse en un intercambio desesperado de golpes que es querido por el “otro”.

—