Respuesta a la Corpo Judicial
“El comunicado solo lleva la voz de las cúpulas y de los jueces que las regentean”
El juez Alfredo Drocchi del Tribunal en lo Criminal Nº 1 del departamento judicial de La Matanza, criticó el comunicado emitido desde el Poder Judicial el día jueves y la estructura judicial Argentina. “Vivimos la síntesis del nepotismo y ejercicio de acciones corporativas“, señala.
San Justo, 6 de diciembre de 2012.-
Honorable Consejo de la Magistratura de La Nación
S / D.
De mi mayor consideración:
En mi doble carácter de ciudadano y de Juez del Crimen de la Provincia de Buenos Aires, vengo a cumplir con el deber republicano de denunciar el comunicado corporativo efectuado en nombre de los miembros de las diversas Instituciones que dicen representar. (Adjunto impresión captura de pantalla del CIJ y texto comunicado asociaciones de Magistrados)
Cuando, no hubo consulta ni llamado a Asamblea, en cada una de las mismas para pedirnos la opinión sobre los hechos de dominio público.
De manera que el comunicado solo lleva la voz de las cúpulas y dealgunos jueces que las regentean quienes ocultándose en el anonimato de sellos corporativos, pretenden sumarnos a todos los jueces argentinos en un conflicto de poderes al que la mayoría -verdaderamente independientes- somos ajenos.
Es inaudito que en un Estado de Derecho, quienes jamás defendieron a la Constitución Nacional ante los diferentes golpes de Estado que sufrió la Patria, como así también de sus herederos (hijos u otros miembros) de la denominada familia judicial, se constituyan en mártires y heroicos garantes de la Constitución a través un comunicado que fue la etapa inicial de una inocultable operación de prensa previa a la difusión de una resolución judicial que desoye un fallo de la Corte Suprema de Justicia relativo a la ley de medios.
Resolución que dictaron solo dos jueces en horas, ha pedido del multimedio.
¿Como sabían de antemano, que siendo dos iban a estar de acuerdo, por que no se integraron con un tercero al igual que toda Sala de Cámara?
Los argentinos vivimos ayer la síntesis del nepotismo y ejercicio de acciones corporativas. Basta leer las guías judiciales y ver los apellidos comunes o los que los conocemos a los de sus familiares políticos que pregonan por doquier que son el Partido de la Justicia, porque nunca se casaron con nadie, pero se acostaron con todos.
Sino por el contrario los convalidaron desde la Acordada del 10 de septiembre de 1930 y fueronintegrantes de las oficinas jurídicas de los usurpantes de la Soberanía del Pueblo, en cada caso.
Brindando impunidad, especialmente en la última dictadura para desaparecer personas y efectuar el genocidio económico.
Ahora cuestionan la demora en designar jueces salvo que sean de “carrera” o sea parte de ellos.
También las “recusaciones y las denuncias penales, utilizadas en modo excesivo“, que garantizan tanto la imparcialidad como la independencia, atributos esenciales de la jurisdicción.
Quien carece de alguna de ellas será un árbitro pero jamás Juez y no realizará un debido proceso judiciario, sino un vulgar procedimiento. Violando la Constitución Nacional y los Pactos Internacionales incorporados a ésta por su Art. 75 Inc. 22. Previenen los delitos en ejercicio de la función por parte de los jueces.
Se quejan los Jueces de las críticas, ¿Por qué?, relatar las impropias conductas de algunos jueces es difamarlos, aunque sean delictuosas o en actos de parcialidad o dependencia evidente. La excusación es un deber legal para el juez.
La sociedad tiene en general de los jueces una imagen negativa cercana al 70 %, y según estos organismos es disvalioso pedir el remedio federal del Art. 6 de la Carta Magna Nacional, cuando no se asegura la administración de justicia y por ello se arrasa con el Art. 5 de la Constitución Nacional.
Se oponen a que los Representantes del Pueblo modifiquen los Consejos de la Magistratura, para seguir eligiéndose muchas veces entre ellos.
Como en el Proceso de Reorganización Nacional, donde cada Cámara mandaba una terna al Superior Tribunal o Suprema Corte y esta optaba por uno que era nombrado por el Interventor de Facto. No quieren reconocer que designar a un Juez es un acto de Alta Política.
Piden los Jueces bajo el amparo de la nueva ley de medios, un espacio para expresar sus ideas. Y me pregunto. ¿Cuando perdieron estas cúpulas la convicción de expresarse a través de sus sentencias?,para necesitar medios periodísticos propios que convenzan a la comunidad sobre la legitimidad de sus fallos mediante operaciones de prensa.
Sin embargo se oponen al establecimiento del juicio por jurados, tal como lo determinan los Arts. 5, 24 y 118 de la C.N., que legitimará sus sentencias, porque el veredicto lo dictarán aquellos como representantes del Pueblo.
Sosteniendo que El Soberano no está preparado, en clara actitud elitista. Cuando en realidad lo hacen por inconfesables intereses corporativos.
Metafóricamente hablando, siento que esta dirigencia se preocupa porque los lobos tengan qué comer, yno saben ni quieren saber qué alegrías y penas viven sus ovejas.
Dios quiera, reflexionen y dejen de responder a intereses abominables que estos días sienten amenazados sus privilegios… y vuelvan a recordar ese primer día que siendo meritorios mientras armaban legajos en el archivo, soñaron con ser JUEZ e impartir justicia, ajena al poderoso, que solo conocía de ideales.
Solicito a los Sres. Consejeros que inicien una investigación sobre el comunicado, se determine quienes fueron los autores del mismo toda vez que carece de firma, quienes lo difundieron ante los medios de comunicación, ante la inexistencia de reuniones y/o asambleas que motivasen el comunicado.
Una vez que se individualicen a sus autores requiero: Que se evalúen los legajos personales determinando si los mismos juraron por las actas del proceso de reorganización nacional en detrimento de la Constitución Nacional declarándolos NO APTOS para ejercer la Magistratura al despreciar la C.N. y finalmente si atentaron contra la democracia al fomentar un conflicto de poderes.
ALFREDO PEDRO DROCCHI
JUEZ DEL TRIBUNAL EN LO CRIMINAL N°1 LA MATANZA
lunes, 10 de diciembre de 2012
domingo, 9 de diciembre de 2012
El documento sin firmas y las declaraciones de la Corpo Judicial
Feliz cumple
Por Horacio Verbitsky
La declaración emitida ayer por una larga nómina de organismos corporativos de jueces fue impulsada por dos ministros de la Corte Suprema, que no consiguieron la unanimidad de sus colegas para convertirla en un pronunciamiento del alto tribunal. El redactor del texto fue el juez supremo Juan Carlos Maqueda. El presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti,lo circuló para obtener la firma del resto de los jueces. El ministro Enrique Petracchi respondió que el último punto revelaba una alarmante politización de la magistratura.
Es el que solicita que todos los medios de comunicación habiliten mecanismos para que “el Poder Judicial pueda expresar sus opiniones y replicar argumentos o críticas” y que “los medios oficiales” habiliten espacios para que “el Poder Judicial pueda expresar opiniones a través de su agencia de noticias”. Esta secuencia explica por qué una declaración tan confrontativa con el Poder Ejecutivo se publicó sin firmas, sólo con el nombre de las entidades. El apurado documento ni siquiera consigna que laComisión de Protección de la Independencia Judicial es coordinada por las juezas de la Corte SupremaElena Highton y Carmen Argibay Molina.
La agencia de noticias que mencionan los jueces es una creación de Lorenzetti, quien designó para dirigirla a laex periodista de los grupos Hadad y Clarín, María Bourdin, quien en mayo de 2010 llamó “madre adoptiva” a una mujer que había sido procesada como apropiadora del hijo de dos detenidos-desaparecidos. El portal no omite en texto y video ni un suspiro del jefe de la oposición en la Justicia, Ricardo Recondo,miembro de la Cámara Federal en lo Civil y Comercial e integrante del lobby militar-judicial que en la década del 80 se formó para frenar el avance de las causas por crímenes de lesa humanidad. Bourdin es abogada de la Universidad Católica de Santa Fe y tiene un master en periodismo otorgado por el Grupo Clarín.
Realizó cursos de perfeccionamiento en el CATO Institute (financiado por las mayores empresas petroleras y tabacaleras y próximo al Tea Party) y en el Institute for Humane Studies, fue columnista de la Asociación Interamericana de Prensa Económica, AIPEnet, y del diario español Libertad Digital, todos ellosinstitutos y medios de la ultraderecha liberal, que consideran inadmisible cualquier regulación estatal de la economía.
Sólo en octubre de 1945 y marzo de 1962, el Poder Judicial se asumió de modo tan nítido como actor político. En el primer caso, quienes habían participado en la marcha de la Constitución y la Libertad del 17Sreclamaron que se transfiriera el poder a la Corte, y el líder radical Amadeo Sabattini sugirió que elProcurador General Juan Alvarez asumiera el Poder Ejecutivo.
Alvarez intentó formar gabinete y llevó su propuesta a la Casa Rosada en la tarde del 17O, pero ni pudo entrar porque ese mismo día la historia dispuso otra cosa. En marzo de 1962, cuando la Junta de Comandantes depuso y arrestó al presidente Arturo Frondizi, el presidente de la Corte, Horacio Oyhanarte, se adelantó al general golpista Raúl Poggi y puso en funciones al presidente del Senado José María Guido.
La gravedad de ambos momentos destaca por contraste el absurdo planteo de la corporación judicial que intenta generar una crisis cuando funcionan a pleno las instituciones, más allá de la idea que cada uno pueda tener del estilo de algún funcionario.
La idea de que las recusaciones y las denuncias penales contra determinados jueces constituyan una agresión institucional a un poder del Estado es extravagante, como si éstos no fueran mecanismos legítimos que pueden articular las partes en un juicio. Lo mismo puede decirse de la pretensión de que el escrutinio público del desempeño de esos o de otros jueces pueda considerarse como “campañas difamatorias”. La invocación al artículo 109 de la Constitución (aquel que proscribe al Poder Ejecutivo “ejercer funciones judiciales, arrogarse el conocimiento de causas pendientes o restablecer las fenecidas”), completa el dislate. Aunque digan lo contrario, los jueces están reivindicando un privilegio corporativo. Así como no pagan impuesto a las ganancias, tampoco admiten la respuesta pública a sus decisiones.
La prórroga de la medida cautelar que impide la aplicación de dos artículos de la ley de servicios de comunicación audiovisual hasta que una sentencia definitiva se pronuncie sobre su constitucionalidad,concedida ayer al Grupo Clarín por la sala I de la Cámara Federal de Apelaciones en lo Civil y lo Comercial, integrada por jueces recusados, completa el cuadro de situación. Por un lado, ese fallo desmiente la afirmación del documento de que los “mecanismos directos o indirectos de presión” que atribuye al gobierno, hayan afectado la independencia de los jueces.
Por otro, pone en evidencia la profundidad del compromiso con los intereses particulares que no admiten someterse a las leyes. Al cierre de esta edición, el Poder Ejecutivo preparaba un recurso para que la propia Corte Suprema, quehace pocos meses dijo que la cautelar vencía el 7D, resolviera la cuestión hoy mismo.
Lorenzetti aduce que la Corte recién podrá reunirse el lunes para considerar el pedido, porque Maquedatiene hora con el médico, Raúl Zaffaroni está en Colombia y Elena Highton festeja hoy su 70º cumpleaños.
NE: posteriormente se conoció que hubo una reunión informal el 7 por la mañana, donde se dio a conocer el contenido de las presentaciones.
Por Horacio Verbitsky
La declaración emitida ayer por una larga nómina de organismos corporativos de jueces fue impulsada por dos ministros de la Corte Suprema, que no consiguieron la unanimidad de sus colegas para convertirla en un pronunciamiento del alto tribunal. El redactor del texto fue el juez supremo Juan Carlos Maqueda. El presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti,lo circuló para obtener la firma del resto de los jueces. El ministro Enrique Petracchi respondió que el último punto revelaba una alarmante politización de la magistratura.
Es el que solicita que todos los medios de comunicación habiliten mecanismos para que “el Poder Judicial pueda expresar sus opiniones y replicar argumentos o críticas” y que “los medios oficiales” habiliten espacios para que “el Poder Judicial pueda expresar opiniones a través de su agencia de noticias”. Esta secuencia explica por qué una declaración tan confrontativa con el Poder Ejecutivo se publicó sin firmas, sólo con el nombre de las entidades. El apurado documento ni siquiera consigna que laComisión de Protección de la Independencia Judicial es coordinada por las juezas de la Corte SupremaElena Highton y Carmen Argibay Molina.
La agencia de noticias que mencionan los jueces es una creación de Lorenzetti, quien designó para dirigirla a laex periodista de los grupos Hadad y Clarín, María Bourdin, quien en mayo de 2010 llamó “madre adoptiva” a una mujer que había sido procesada como apropiadora del hijo de dos detenidos-desaparecidos. El portal no omite en texto y video ni un suspiro del jefe de la oposición en la Justicia, Ricardo Recondo,miembro de la Cámara Federal en lo Civil y Comercial e integrante del lobby militar-judicial que en la década del 80 se formó para frenar el avance de las causas por crímenes de lesa humanidad. Bourdin es abogada de la Universidad Católica de Santa Fe y tiene un master en periodismo otorgado por el Grupo Clarín.
Realizó cursos de perfeccionamiento en el CATO Institute (financiado por las mayores empresas petroleras y tabacaleras y próximo al Tea Party) y en el Institute for Humane Studies, fue columnista de la Asociación Interamericana de Prensa Económica, AIPEnet, y del diario español Libertad Digital, todos ellosinstitutos y medios de la ultraderecha liberal, que consideran inadmisible cualquier regulación estatal de la economía.
Sólo en octubre de 1945 y marzo de 1962, el Poder Judicial se asumió de modo tan nítido como actor político. En el primer caso, quienes habían participado en la marcha de la Constitución y la Libertad del 17Sreclamaron que se transfiriera el poder a la Corte, y el líder radical Amadeo Sabattini sugirió que elProcurador General Juan Alvarez asumiera el Poder Ejecutivo.
Alvarez intentó formar gabinete y llevó su propuesta a la Casa Rosada en la tarde del 17O, pero ni pudo entrar porque ese mismo día la historia dispuso otra cosa. En marzo de 1962, cuando la Junta de Comandantes depuso y arrestó al presidente Arturo Frondizi, el presidente de la Corte, Horacio Oyhanarte, se adelantó al general golpista Raúl Poggi y puso en funciones al presidente del Senado José María Guido.
La gravedad de ambos momentos destaca por contraste el absurdo planteo de la corporación judicial que intenta generar una crisis cuando funcionan a pleno las instituciones, más allá de la idea que cada uno pueda tener del estilo de algún funcionario.
La idea de que las recusaciones y las denuncias penales contra determinados jueces constituyan una agresión institucional a un poder del Estado es extravagante, como si éstos no fueran mecanismos legítimos que pueden articular las partes en un juicio. Lo mismo puede decirse de la pretensión de que el escrutinio público del desempeño de esos o de otros jueces pueda considerarse como “campañas difamatorias”. La invocación al artículo 109 de la Constitución (aquel que proscribe al Poder Ejecutivo “ejercer funciones judiciales, arrogarse el conocimiento de causas pendientes o restablecer las fenecidas”), completa el dislate. Aunque digan lo contrario, los jueces están reivindicando un privilegio corporativo. Así como no pagan impuesto a las ganancias, tampoco admiten la respuesta pública a sus decisiones.
La prórroga de la medida cautelar que impide la aplicación de dos artículos de la ley de servicios de comunicación audiovisual hasta que una sentencia definitiva se pronuncie sobre su constitucionalidad,concedida ayer al Grupo Clarín por la sala I de la Cámara Federal de Apelaciones en lo Civil y lo Comercial, integrada por jueces recusados, completa el cuadro de situación. Por un lado, ese fallo desmiente la afirmación del documento de que los “mecanismos directos o indirectos de presión” que atribuye al gobierno, hayan afectado la independencia de los jueces.
Por otro, pone en evidencia la profundidad del compromiso con los intereses particulares que no admiten someterse a las leyes. Al cierre de esta edición, el Poder Ejecutivo preparaba un recurso para que la propia Corte Suprema, quehace pocos meses dijo que la cautelar vencía el 7D, resolviera la cuestión hoy mismo.
Lorenzetti aduce que la Corte recién podrá reunirse el lunes para considerar el pedido, porque Maquedatiene hora con el médico, Raúl Zaffaroni está en Colombia y Elena Highton festeja hoy su 70º cumpleaños.
NE: posteriormente se conoció que hubo una reunión informal el 7 por la mañana, donde se dio a conocer el contenido de las presentaciones.
viernes, 7 de diciembre de 2012
Espionaje de última generación
Los nuevos ’drones’, que hasta el momento son solo prototipos, se bautizaron como Ease y Park. La compañía CyPhy Works, que desarrolló estos dispositivos, ya ha recibido subvenciones federales por valor de millones de dólares, por lo que los ‘drones’ se desarrollarán para el Ejército y la inteligencia de EE.UU. Por lo tanto, probablemente, pronto comenzará su producción.
Los pequeños robots voladores teledirigidos, que en un futuro próximo podrían entrar en algunas casas, tienen unos 30 centímetros de diámetro y 40 centímetros de altura. Por eso podrán fácilmente entrar por las ventanas y conductos de ventilación, según los creadores.
El ‘drone’ Ease se diferencia de sus análogos por la capacidad de permanecer en el aire durante largo tiempo sin la necesidad de recargarse constantemente. Es posible gracias al hecho de que este dispositivo inusual recibe energía y comandos a través de un cable de cobre especial de alta resistencia que está conectado con una estación de control en tierra.
Mirá para arriba...
Jetlink, 5 aviones, Kenia, quebró el 15 de noviembre.
Air Malawi, 3 aviones, Malawi, congeló operaciones el 18 de noviembre mientras busca socio
1-time, 11 aviones, Sudáfrica, quebró el 2 de noviembre
Air Finland, 3 aviones, Finlandia, quebró el 6 de junio
City Airlines + Skyways, 12 aviones, Suecia, quebraron el 22 de mayo
Cimber Sterling, 19 aviones, Dinamarca, quebró el 3 de mayo
Air Zimbabwe, 9 aviones, Zimbabwe, quebró en julio
Air Australia, 5 aviones, Australia, quebró el 17 de febrero
Tas-Air, 12 aviones, Tasmania, quebró el 2 de febrero
Malev Airlines, 22 aviones, Hungría, quebró el 3 de febrero.
Czech Connect, 2 aviones, República Checa, quebró el 30 de enero
Spanair, 27 aviones, España, quebró el 27 de enero
Cirrus Airlines, 10 aviones, Alemania, quebró el 20 de enero
Aerosur, 11 aviones, Bolivia, quebró el 21 de mayo
Tennessee Skies, 1 avión, Estados Unidos, quebró el 11 de enero
Norfolk Air, 1 avión, Australia, quebró el 26 de febrero
Direct Air, 5 aviones, Estados Unidos, quebró el 13 de marzo
Team Linhas Aéreas, 1 avión, Brasil,
quebró el 16 de abril
Air Tran Airways, 129 aviones, Estados Unidos, liquidó activos a favor de Southwest
Velvet Sky, 4 aviones, Sudáfrica, quebró el 27 de febrero
VarigLog (logística), 4 aviones, Brasil, quebró el 1 de febrero
JetLite, 19 aviones más una orden de compra de 6 pendiente, India, fue absorbida por Jet Konnect
WindJet, 12 aviones, Italia, quebró el 12 de agosto
USA3000, 2 aviones, Estados Unidos, quebró el 30 de enero
KentuckySkies, 1 avión, Estados Unidos, quebró el 30 de septiembre
MintAirways, 2 aviones, España, quebró el 22 de mayo
RedJet, 3 aviones, Barbados, quebró el 8 de junio
PLUNA, 13 aviones, línea de bandera de nuestros hermanos uruguayos, quebró el 5 de julio
Aeroperlas, 4 aviones, Panamá, quebró el 29 de febrero
OLT Express, 15 aviones, Polonia, quebró el 31 de julio
Viste?
Tremendo.
Durante 2012, trescientos sesenta y pico tristes avioncitos se quedaron sin ejecutivos, sin bebes llorando, sin padres ansiosos por llegar, sin abuelos pacientes, sin mieleros besuqueros, sin exceso de equipaje, sin carga frágil, sin azafatas sensuales, sin pasta o pollo, sin olor a kerosene y sin cielo celeste e inmenso para volar. Pobrecitos.
Aerolíneas hizo lo mejor que pudo.
Con sus 57 aviones aumentó la cantidad de pasajeros el 17%, o sea un millón de pasajeros.
Repuso los simuladores afanados y ahora le da cursos a pilotos propios y extranjeros
Sigue liderando el ranking sudamericano de puntualidad de la Asociación de Derecho de Turismo
Aumentó acuerdos de código compartido, sinergias y alianzas internacionales Y su flota crecerá en 20 unidades, mayoritariamente medianos tipo “pasillo único”, para 2017.
Todo esto bancándose un esquema de rutas que incluye algunas muy poco rentables, con alta frecuencia y función social indelegable, una carga que su principal competidora en el país ni siquiera conoce.
Datos para no ser un pajarón.
7D: Quién es Fintech y por qué lo hizo
| El
fondo Fintech Advisory, que volvió a ser noticia al hacer una
presentación este miércoles ante el Afsca, es el dueño del 40 por ciento
de las acciones de Cablevisión, donde el socio mayoritario es el Grupo
Clarín, quien se apuró a aclarar que no avala esa nota. El titular de Fintech es el financista mexicano-estadounidense David Martínez, quien terminó como socio de Clarín después de convertir en acciones la deuda de Cablevisión y Multicanal que había comprado a comienzos de la década pasada a precios casi de saldo por el “default” argentino. Martínez es un sujeto ostentoso en cuanto a su tren de vida pero casi hermético para los medios. Se han tejido sobre el origen de su fortuna diversas especulaciones, pero sobre lo que no hay duda alguna es que este millonario tiene vínculos estrechos con el hombre más rico de la tierra, el mexicano Carlos Slim. Quienes creen ver debajo del agua apuntan que el abogado de Slim en México es Juan Manuel Abal Medina, el padre del jefe de Gabinete argentino. Y a diferencia de las brujas, las conspiraciones existen. Slim ha invertido en Argentina en varios rubros. Es dueño de Claro, por ejemplo, la empresa de telefonía celular con más abonados del país. Martínez, a través de Fintech, ha adquirido también compañías argentinas de diversos rubros. Los dos han tenido varias reuniones públicas con la presidente Cristina Kirchner, y decenas de encuentros privados con integrantes de su gabinete, en particular con Julio De Vido, el ministro de Planificación. Para abonar las tesis de los suspicaces hay que recordar que Martínez tuvo una importante participación en las grandes reestructuraciones de deuda privada posteriores al “default” como las de Telecom, Transener, Metrogas y TGS, entre otras, y fue tenedor de bonos del Estado argentino. Fue precisamente por este último motivo que hace dos semanas Fintech, junto con otros fondos, se presentó ante la Corte de Apelaciones de Nueva York para pedir que no se tuviera en cuenta el fallo del juez Thomas Griesa a favor de los “fondos buitre”. El argumento fue que si prosperaba la postura de ese magistrado se afectarían los intereses de los bonistas que aceptaron los canjes de deuda en 2002 y 2005, entre los que estaba el fondo de Martínez. Hace poco más de dos años, Martínez recibió en su oficina neoyorquina a un importante empresario argentino, muy experimentado en el negocio de la TV por cable. Casi con tono hostil, el titular de Fintech se negó a discutir siquiera la posibilidad de avanzar en una negociación para vender parte de Cablevisión. “Nuestros socios nos aseguran que la situación está bajo control, que esa ley no va a prosperar”, en alusión a la ya por entonces sancionada Ley de Medios. A comienzos de este año, el mismo empresario volvió a reunirse con Martínez para saber si seguía pensando lo mismo. Esta vez el financista de origen azteca no se mostró tan seguro de la veracidad de los informes de su socio argentino, pero era evidente que no podía trasladar una oferta de compra al socio mayoritario, Clarín, ya inmerso completamente en su “guerra santa” con el Gobierno. En su presentación ante el Afsca, Fintech dice dos cosas. Que, “en protección” de sus intereses plantea una consulta “a los efectos de proponer la adecuación por parte de Cablevisión a los términos de la ley 26.522 y así prevenir los daños que pudieren causar a la compañía incurrir en irregularidades y actos no ajustados a derecho en un todo de acuerdo al marco normativo vigente”. Y anticipa que una eventual propuesta “contemplaría como punto de partida para la consideración de la situación regulatoria de Cablevisión S.A. la venta, por parte del accionista mayoritario (Grupo Clarín), a terceros no relacionados, de la totalidad de su participación en el capital social que representa el 60 por ciento de las acciones y derechos de voto en Cablevisión”. Como aclaró el titular del Afsca, Martín Sabbatella, Fintech no presentó un plan de adecuación porque no puede hacerlo dado que es el socio minoritario de Cablevisión. La pregunta de por qué lo hizo se responde porque buscó dejar un antecedente administrativo de su voluntad de avanzar en un plan de adecuación. Su “propuesta” de que Clarín venda sus acciones en la mayor empresa de TV por cable del país no se entiende si no es para poner el foco en voluntad de sus directivos de no cumplir con la ley, lo que pretende poner a salvo la responsabilidad de Martínez frente a los inversores que representa. De igual modo, si Clarín se pusiera de acuerdo con Fintech podrían dividirse Cablevisión y así evitar caer en los excesos de licencias que prevé la Ley de Medios. Cada uno podría quedarse con las mejores 24 licencias y desprenderse del centenar restante. Habrá que ver si la nota de Fintech no sirve de “puente de plata” para una salida como esta. Hasta aquí no parece que las huestes de Héctor Magnetto estén dispuestas a ceder. |
| (Fuente: Gaceta Mercantil, www.gacetamercantil.com.ar ) |
jueves, 6 de diciembre de 2012
Los tres fallos de los jueces supremos
La Corte cuestionó al PAMI por negarse a darle a una
ONG datos sobre su presupuesto destinado a publicidad. También confirmó
que la Nación debe poner avisos en medios de editorial Perfil y criticó
a la Anses por las recusaciones de jueces en demandas de jubilados. <br><br>
Por Irina Hauser<br><br>
Casualidad
o no, podría decirse que ayer en la Corte Suprema fue un día de fallos
contra la Casa Rosada. El alto tribunal difundió tres decisiones que,
además, no aluden a cualquier tema sino a asuntos de alta sensibilidad.
En una de las resoluciones reivindicó el derecho constitucional de
acceso a la información pública y acusó al PAMI de haber incurrido en un
acto “arbitrario e ilegítimo” al negarse a darle a una ONG información
sobre su presupuesto de 2009 destinado a publicidad oficial y los
detalles de cómo la distribuyó en un período de dos meses. En otra
sentencia, confirmó que el Gobierno tiene que poner publicidad estatal
en tres medios gráficos de editorial Perfil y que debe presentar un
esquema de distribución que siga un criterio de “proporcionalidad y
equidad” que incluso pueda ser revisado judicialmente. Un tercer
pronunciamiento cuestiona a la Anses por el “ejercicio masivo” de las
recusaciones contra jueces en las demandas de jubilados (ver página 17).<br>
Después de ocuparse la semana pasada de la Ley de Servicios de
Comunicación Audiovisual, cuando rechazó –en este caso mayormente a
favor del Gobierno– el reclamo de extensión de una medida cautelar
favorable a Clarín, ayer la Corte sentó posición respecto de tres temas
relacionados con asuntos de Gobierno y que generan susceptibilidades.<br>Uno de los fallos tiene origen en una causa promovida por la Asociación por los Derechos Civiles (ADC), una ONG que en 2009 le había pedido al PAMI que le informara qué presupuesto destinaba a publicidad y cuál fue su inversión publicitaria en mayo y junio de ese año, todo detallado según los distintos medios. Sin embargo, el instituto de servicios sociales para jubilados se negó a proporcionar esos datos, argumentando que el decreto que regula el acceso a la información pública (1172/03) sólo se aplica a instituciones que forman parte del Estado, y que el PAMI es un ente público no estatal. Los tribunales de primera y segunda instancia le habían dado la razón a la ADC. El PAMI llevó el caso a la Corte con un recurso extraordinario.<br>
En función de la discusión ventilada en una audiencia pública el 22 de noviembre último, la Corte resolvió –en una sentencia firmada por todos sus integrantes– ordenar al PAMI que proporcionara toda la información solicitada por la ONG que, entre otras cosas, evaluó que no era confidencial. El fallo señala que la Constitución garantiza “el principio de publicidad de los actos de gobierno y el derecho de acceso a la información pública”. Y concluye que aunque el PAMI “no tenga naturaleza estatal, dadas sus especiales características y los importantes y trascendentes intereses públicos involucrados, la negativa a brindar la información requerida constituye un acto arbitrario e ilegítimo en el marco de los principios de una sociedad democrática e implica, en consecuencia, una acción que recorta en forma severa derechos que son reservados a cualquier ciudadano, en tanto se trata de datos de indudable interés público y que hagan a la transparencia y publicidad de gestión de Gobierno”.<br>
El acceso a la información, según definieron los jueces supremos, es “un derecho humano”, consagrado por el derecho internacional, y es un derecho individual que el Estado está obligado a garantizar. Es “el derecho de toda persona a conocer la manera en que sus gobernantes y funcionarios públicos se desempeñan”. El Estado, dice el fallo, tiene que garantizarlo “desde todos los órganos de poder público”. Esto abarca, precisa, no sólo los órganos estatales, sino también empresas del Estado, hospitales, entre otros.<br>
Como respaldo, la resolución suprema cita sus propios antecedentes en causas sobre libertad de prensa y publicidad oficial. Ayer, sin ir más lejos, la Corte volvió sobre una demanda promovida por editorial Perfil, que había denunciado al Gobierno por no poner publicidad en tres de sus publicaciones (las revistas Noticias, Fortuna y el diario Perfil). Lo que hizo el máximo tribunal fue rechazar un recurso del Estado y dejar firme una decisión de la Sala IV de la Cámara en lo Contencioso Administrativo que lo obliga a suministrar publicidad oficial a los tres medios impresos y a presentar un esquema de reparto de pauta equitativo y proporcional, que no discrimine y que pueda estar sometido a control judicial. En rigor, la Corte ya había fallado a favor de la editorial Perfil en este tema con el argumento de que no puede haber criterios excluyentes en la distribución de la publicidad estatal, pero tuvo que volver a pronunciarse por las complicaciones que surgieron en la etapa de ejecución de la sentencia. La editorial, en rigor, triunfó en todas las instancias judiciales por las que pasó.<br>
La resolución que cuestiona las recusaciones de la Anses en causas promovidas por jubilados tiene dos aristas importantes: la Corte tiene pendiente resolver si hace lugar a una acción colectiva de reajustes jubilatorios en función de los fallos Badaro y Eliff; el cuestionamiento a las recusaciones de jueces llega en momentos en que la Cámara Civil y Comercial y la Asociación de Magistrados presentaron quejas por ese tipo de medidas promovidas desde el Gobierno en casos de gran trascendencia, en especial por la ley de medios<br>.
La Corte reivindicó el derecho al acceso a la información pública.
Imagen: Dafne Gentinetta
Almuerzo en honor a Rafael Correa, presidente de Ecuador
La presidenta Cristina Kirchner afirmó hoy a su par ecuatoriano, Rafael Correa, que llegó la hora de generar instrumentos diferentes en la Región para que toda la década ganada no sea echada a perder porque los países desarrollados quieran transferirnos su crisis.
Cristina Fernández de Kirchner expresó esos conceptos al hablar en el Museo del Bicentenario, previo al almuerzo que ofreció en honor a Correa y a su comitiva, y luego de haber mantenido una reunión privada y de haber firmado diversos acuerdos con el mandatario ecuatoriano.
La precedió con un mensaje Correa, quien ratificó el respaldo de su país a los reclamos argentinos por recuperar las Islas Malvinas al señalar que “no vamos a aceptar rasgos de colonialismo: hay derechos históricos que demuestran” que las islas “son argentinas: tengan todos el respaldo de Ecuador“.
Muy buenos días a todos y a todas.
Querido amigo, compañero y Presidente de la República de Ecuador, Rafael Correa, y a toda su Comitiva muy bienvenidos a nuestro país, la República Argentina; a todos los amigos y amigas que nos acompañan, artistas, intelectuales, miembros de las organizaciones de los Derechos Humanos; Madres de Plaza de Mayo; Abuelas de Plaza de Mayo; CELS y otros organismos que hoy nos acompañan: si me permiten una digresión, hoy también es el cumpleaños de Hebe Bonafini (Aplausos), así que mirá que ocasión para un Feliz Cumpleaños.
También, Rafael, quiero contarte que hoy nos acompañan muchas mujeres talentosas, pero nos acompaña una talentosa actriz argentina, Cristina Banegas que la tengo aquí frente a mí y que queremos que nos muestre el EMI que sabemos que lo trajo en su bolso. (Aplausos)
¿Sabías que tenemos por primera vez dos artistas argentinos, un hombre y una mujer que han ganado el EMI? Si bien te puede parecer… bueno… lo dan allá en Estados Unidos, pero la verdad que es el más importante premio y lo ganó, miren qué lindo. Gracias Cristina. (Aplausos)
Gracias por el valor del talento de esta fantástica actriz argentina, pero además no es una producción cualquiera, esta es una producción que fue hecha por el Estado Nacional, o sea que es el Estado Nacional, la República Argentina, el pueblo el que financió con recursos ese programa BACUA, que integra el Ministerio de Planificación Federal que produce contenidos audiovisuales que permite que artistas, directores, guionistas que tal vez no podrían acceder si no contaran con financiamiento estatal, a hacer ese tipo de obras, lo hicieran, y lo cierto es que la primera vez que dos artistas argentinos obtienen un EMI, lo hacen a través de producciones hechas y financiadas por el Estado Nacional. (Aplausos).
Esto es un gran orgullo como gobierno, por supuesto que tienen que ser talentosos, no basta con financiarlos, uno no puede financiar a alguno que es un desastre y tampoco ganaría un premio. O sea es talento más recursos, las dos cosas juntas funcionan muy bien.
Vos sabés que hoy por la mañana leyendo los diarios, leí el artículo de un compañero en un diario, que explicaba de dónde venía la palabra Ecuador.
Por favor no quiero emular a nadie, viene del latín aequator. Acá hay un comentarista político que tiene una costumbre de la etimología del latín y del griego; no comulga mucho con nuestras ideas, yo no quiero emularlo pero me llamó la atención.
Ecuador, no lo sabía, proviene del latín aequator que significa igualador y que deriva de otro término latín, aqueitas, que es equidad, y que al mismo tiempo viene del griego que significa aequos, igual.
Fijate: igual, igualador e igual, Ecuador. Lo importante es saber que la palabra Ecuador está vinculada a la igualdad y a la equidad.
¿A qué no lo sabías tampoco, a qué no lo sabías? Bueno, yo me enteré hoy y la verdad que merecía que los argentinos lo conociéramos, seguramente el etimólogo del que hago mención lo debe saber pero no lo repite muy a menudo porque lo de la igualdad y la equidad no es lo suyo precisamente.
Esa es una valoración personal de esta Presidenta que seguramente mañana merecerá alguna crónica, algo.
La verdad que estamos muy contentos y contentas de recibir en nuestra casa, en este lugar tan especial, yo le explicaba a Rafael este Museo del Bicentenario, que recuerda esa fecha maravillosa que vivimos el 25 de Mayo del año 2010, rememorando los 200 años de historia. Este espacio es una conmemoración a esos 200 años de historia que coincide además con el lugar donde se ha fundado mítica Buenos Aires. Aquí, Rafael, en este lugar, para ser más precisos al ingreso, está el fuerte donde en 1580 se fundó por segunda y definitiva vez la ciudad de Buenos Aires.
Hablabas de lo que ha significado en nuestro país y en nuestra región esta década que yo denomino la década ganada, contra la década perdida de los años 80 y también de los años 90 donde se impuso el neoliberalismo, que convenció, debo decirlo, no solamente a quienes ejercían el poder sino a algunos segmentos de la población de que el Estado era un estorbo, que lo público era malo, que lo privado era sinónimo de lo único viable, posible de hacer crecimiento.
Y vimos casi simultáneamente junto a Ecuador y la Argentina como cuando se desmoronó el modelo, cuando se produjo la crisis bancaria en Ecuador, cuando se produjo la crisis total y global bancaria también aquí en la Argentina, lo único que quedó en pie – también en ruinas y hubo que reconstruir – era ese Estado que había sido devastado.
Bueno es decirlo, no solamente nuestro país durante la década de los 90, sino para ser más precisos desde aquel golpe de Estado del 24 de marzo de 1976.
Vos recién recordabas a un gran escritor, yo creo que lo disminuyo, era algo más que un escritor, un gran argentino como fue Rodolfo Walsh que supo tal vez relatar como nadie las inequidades de aquellas épocas y ser un testimonio viviente de una Argentina compleja, difícil, como complejos y difíciles somos los argentinos.
Rodolfo Walsh, que también al igual que muchísimos argentinos entendió muchos años después de aquel primer golpe que derrocó a Perón, que no puede haber nada más importante que la soberanía y la democracia popular, y que cada vez que la soberanía y la democracia popular han sido atacadas finalmente terminan devastando el Estado y finalmente terminan devastando a los pueblos.
Hoy estamos viviendo un mundo donde los paradigmas que nos habían casi restregado por la cara como los paradigmas que teníamos que seguir, se han desmoronado. Comentábamos recién que Rafael estuvo presente en la Cumbre Iberoamericana y veía lo que estaba pasando en Europa, y lo que es peor, la falta de reacción de muchos de sus dirigentes frente a una crisis de esta naturaleza.
Y yo planteaba el otro día en un encuentro que mantuvimos entre industriales argentinos y brasileros, con la presencia de otra compañera importante en la región, la presidenta Dilma Rousseff, la necesidad de aunar esfuerzos en la región, no sólo en el ámbito del MERCOSUR, que nos integra naturalmente a Argentina y a Brasil, no solamente en el espacio de la UNASUR, sino en toda la región por la importancia de las reservas en materia de todo tipo de recursos, naturales, humanos, energéticos, agroalimentarios, etcétera.
Y también la necesidad y la urgencia de formular mecanismos alternativos a los multilaterales existentes, no por una cuestión ideológica o política sino por una cuestión eminentemente práctica.
Esos organismos multilaterales, esos mecanismos de resolución de conflictos, se han evidenciado como depredadores también de nuestros países y fundamentalmente a la hora de solucionar conflictos, inclusive internacionales y en sus propias jurisdicciones, también se han demostrados inviables.
No solamente han sido injustos e inequitativos hacia los países emergentes o en desarrollo sino que se están demostrando ineficientes e ineficaces fronteras adentro de sus propios países para resolver sus propios problemas.
Si no pueden resolver sus propios problemas, si cuando se han vinculado con nosotros para resolverlos lo han hecho también en forma inequitativa, creo que ha llegado la hora de generar espacios, instrumentos diferentes en nuestra propia región, que dentro de las leyes y dentro de una normativa propia le aseguren a la región, a nuestra América del Sur, que toda esa década ganada en inclusión, en progreso, en mejoras, no sea echada a perder porque quieran transferirle la crisis o porque la crisis de los países centrales, al no poder ser resuelta por ellos mismos, indefectiblemente nos termine abarcando o tocando a nosotros.
Tenemos que hacer un gran esfuerzo porque además estamos seguros, absolutamente convencidos, de que las soluciones económicas, sociales, de inclusión, de ampliación de los mercados internos, de ampliación del consumo, no solamente son aplicables a nuestra propia región sino también a los países desarrollados. No nos creemos propietarios de ninguna fórmula, pero en estos 10 años demostramos que podíamos crecer y que además podíamos hacerlo en paz, hemos tenido conflictos entre nosotros y los hemos podido resolver con nuestros propios organismos de la UNASUR.
Por ejemplo me acuerdo de la crisis del 30 septiembre, aquella que tú tuviste, me acuerdo también la de Evo Morales, me acuerdo del tema entre la hermana República de Colombia y la hermana República Bolivariana de Venezuela, todo lo hemos podido resolver sin ningún tipo de conflicto.
Además no tenemos conflictos étnicos ni religiosos, lo que es una ventaja sin comparación con respecto a otros escenarios que estamos viendo en el mundo. Si a esto le sumamos la mayor reserva en materia energética, agroalimentaria, mineral, creo que nos coloca en una posición inmejorable.
No podemos perder esta oportunidad histórica, tenemos una inmensa responsabilidad, tenemos la inmensa suerte muchísimos gobiernos de compartir idearios, nos unen ideas comunes, como los unieron a los próceres de aquella etapa.
Por favor no he dicho de ninguna manera que los que estamos actualmente seamos próceres, lo quiero aclarar para cualquier editorial el día de mañana. Me refiero a que así como muchos patriotas se unieron en los albores de la liberación y la independencia que recorrió el continente a principios del siglo XIX, creo que también, por esas raras licencias que se toma la historia, coincidimos en un mismo momento temporal, físico e histórico hombres y mujeres con distintas experiencias históricas, de distintas procedencias, pero con un mismo sentido común de defensa de los intereses nacionales y saber que el crecimiento económico no sirve si no es además con inclusión social porque no tiene sustentabilidad.
Por eso en este día en el que te damos la bienvenida y sabemos que vas a recibir un premio muy importante en una universidad de la ciudad de la Plata muy querida, esa universidad que estaba antes en la calle de 44, la vieja escuela de periodismo cuando yo era una adolescente, hoy es una moderna Facultad de Ciencias de la Comunicación Social que se construyó con recursos de la Nación, una universidad nueva, moderna, que tiene el nombre -creo- de Néstor Kirchner y la agrupación más importante se llama Rodolfo Walsh, que no es de ahora, es de hace mucho tiempo. Así que vas a tener el honor de recibir el Honoris Causa, estamos muy orgullosos de recibirte aquí en nuestro país, vamos a poner manos a la obra juntamente con otros mandatarios de la región para generar esos instrumentos de los cuales estamos hablando y contribuir de esta manera, no solamente con discursos, no solamente con políticas públicas que tengan que ver con el interior de nuestros países sino articulando los esfuerzos de la región, como lo hemos venido haciendo, pero dándole mayor densidad, mayor profundidad y siempre avanzando un paso más hacia adelante. Como decimos nosotros, nunca un paso atrás, en todo casi si es un paso atrás es para tomar envión y saltar más fuerte, pero por ninguna otra causa.
Así que si me permiten la copa vamos a brindar por Ecuador, por la República Argentina, por el Honoris Causa que hoy va a recibir su presidente Rafael Correa, por la tradicional amistad entre ambos pueblos, por la América del Sur, la UNASUR y por todos nosotros en definitiva, que somos todos los americanos del sur que estamos viviendo una etapa inédita y que vamos a seguir haciendo esfuerzos para que esto se profundice aún más. Por Argentina, por Ecuador; por Ecuador y por Argentina, salud a todos y a todas.
Muy buenos días a todos y a todas.
Querido amigo, compañero y Presidente de la República de Ecuador, Rafael Correa, y a toda su Comitiva muy bienvenidos a nuestro país, la República Argentina; a todos los amigos y amigas que nos acompañan, artistas, intelectuales, miembros de las organizaciones de los Derechos Humanos; Madres de Plaza de Mayo; Abuelas de Plaza de Mayo; CELS y otros organismos que hoy nos acompañan: si me permiten una digresión, hoy también es el cumpleaños de Hebe Bonafini (Aplausos), así que mirá que ocasión para un Feliz Cumpleaños.
También, Rafael, quiero contarte que hoy nos acompañan muchas mujeres talentosas, pero nos acompaña una talentosa actriz argentina, Cristina Banegas que la tengo aquí frente a mí y que queremos que nos muestre el EMI que sabemos que lo trajo en su bolso. (Aplausos)
¿Sabías que tenemos por primera vez dos artistas argentinos, un hombre y una mujer que han ganado el EMI? Si bien te puede parecer… bueno… lo dan allá en Estados Unidos, pero la verdad que es el más importante premio y lo ganó, miren qué lindo. Gracias Cristina. (Aplausos)
Gracias por el valor del talento de esta fantástica actriz argentina, pero además no es una producción cualquiera, esta es una producción que fue hecha por el Estado Nacional, o sea que es el Estado Nacional, la República Argentina, el pueblo el que financió con recursos ese programa BACUA, que integra el Ministerio de Planificación Federal que produce contenidos audiovisuales que permite que artistas, directores, guionistas que tal vez no podrían acceder si no contaran con financiamiento estatal, a hacer ese tipo de obras, lo hicieran, y lo cierto es que la primera vez que dos artistas argentinos obtienen un EMI, lo hacen a través de producciones hechas y financiadas por el Estado Nacional. (Aplausos).
Esto es un gran orgullo como gobierno, por supuesto que tienen que ser talentosos, no basta con financiarlos, uno no puede financiar a alguno que es un desastre y tampoco ganaría un premio. O sea es talento más recursos, las dos cosas juntas funcionan muy bien.
Vos sabés que hoy por la mañana leyendo los diarios, leí el artículo de un compañero en un diario, que explicaba de dónde venía la palabra Ecuador.
Por favor no quiero emular a nadie, viene del latín aequator. Acá hay un comentarista político que tiene una costumbre de la etimología del latín y del griego; no comulga mucho con nuestras ideas, yo no quiero emularlo pero me llamó la atención.
Ecuador, no lo sabía, proviene del latín aequator que significa igualador y que deriva de otro término latín, aqueitas, que es equidad, y que al mismo tiempo viene del griego que significa aequos, igual.
Fijate: igual, igualador e igual, Ecuador. Lo importante es saber que la palabra Ecuador está vinculada a la igualdad y a la equidad.
¿A qué no lo sabías tampoco, a qué no lo sabías? Bueno, yo me enteré hoy y la verdad que merecía que los argentinos lo conociéramos, seguramente el etimólogo del que hago mención lo debe saber pero no lo repite muy a menudo porque lo de la igualdad y la equidad no es lo suyo precisamente.
Esa es una valoración personal de esta Presidenta que seguramente mañana merecerá alguna crónica, algo.
La verdad que estamos muy contentos y contentas de recibir en nuestra casa, en este lugar tan especial, yo le explicaba a Rafael este Museo del Bicentenario, que recuerda esa fecha maravillosa que vivimos el 25 de Mayo del año 2010, rememorando los 200 años de historia. Este espacio es una conmemoración a esos 200 años de historia que coincide además con el lugar donde se ha fundado mítica Buenos Aires. Aquí, Rafael, en este lugar, para ser más precisos al ingreso, está el fuerte donde en 1580 se fundó por segunda y definitiva vez la ciudad de Buenos Aires.
Hablabas de lo que ha significado en nuestro país y en nuestra región esta década que yo denomino la década ganada, contra la década perdida de los años 80 y también de los años 90 donde se impuso el neoliberalismo, que convenció, debo decirlo, no solamente a quienes ejercían el poder sino a algunos segmentos de la población de que el Estado era un estorbo, que lo público era malo, que lo privado era sinónimo de lo único viable, posible de hacer crecimiento.
Y vimos casi simultáneamente junto a Ecuador y la Argentina como cuando se desmoronó el modelo, cuando se produjo la crisis bancaria en Ecuador, cuando se produjo la crisis total y global bancaria también aquí en la Argentina, lo único que quedó en pie – también en ruinas y hubo que reconstruir – era ese Estado que había sido devastado.
Bueno es decirlo, no solamente nuestro país durante la década de los 90, sino para ser más precisos desde aquel golpe de Estado del 24 de marzo de 1976.
Vos recién recordabas a un gran escritor, yo creo que lo disminuyo, era algo más que un escritor, un gran argentino como fue Rodolfo Walsh que supo tal vez relatar como nadie las inequidades de aquellas épocas y ser un testimonio viviente de una Argentina compleja, difícil, como complejos y difíciles somos los argentinos.
Rodolfo Walsh, que también al igual que muchísimos argentinos entendió muchos años después de aquel primer golpe que derrocó a Perón, que no puede haber nada más importante que la soberanía y la democracia popular, y que cada vez que la soberanía y la democracia popular han sido atacadas finalmente terminan devastando el Estado y finalmente terminan devastando a los pueblos.
Hoy estamos viviendo un mundo donde los paradigmas que nos habían casi restregado por la cara como los paradigmas que teníamos que seguir, se han desmoronado. Comentábamos recién que Rafael estuvo presente en la Cumbre Iberoamericana y veía lo que estaba pasando en Europa, y lo que es peor, la falta de reacción de muchos de sus dirigentes frente a una crisis de esta naturaleza.
Y yo planteaba el otro día en un encuentro que mantuvimos entre industriales argentinos y brasileros, con la presencia de otra compañera importante en la región, la presidenta Dilma Rousseff, la necesidad de aunar esfuerzos en la región, no sólo en el ámbito del MERCOSUR, que nos integra naturalmente a Argentina y a Brasil, no solamente en el espacio de la UNASUR, sino en toda la región por la importancia de las reservas en materia de todo tipo de recursos, naturales, humanos, energéticos, agroalimentarios, etcétera.
Y también la necesidad y la urgencia de formular mecanismos alternativos a los multilaterales existentes, no por una cuestión ideológica o política sino por una cuestión eminentemente práctica.
Esos organismos multilaterales, esos mecanismos de resolución de conflictos, se han evidenciado como depredadores también de nuestros países y fundamentalmente a la hora de solucionar conflictos, inclusive internacionales y en sus propias jurisdicciones, también se han demostrados inviables.
No solamente han sido injustos e inequitativos hacia los países emergentes o en desarrollo sino que se están demostrando ineficientes e ineficaces fronteras adentro de sus propios países para resolver sus propios problemas.
Si no pueden resolver sus propios problemas, si cuando se han vinculado con nosotros para resolverlos lo han hecho también en forma inequitativa, creo que ha llegado la hora de generar espacios, instrumentos diferentes en nuestra propia región, que dentro de las leyes y dentro de una normativa propia le aseguren a la región, a nuestra América del Sur, que toda esa década ganada en inclusión, en progreso, en mejoras, no sea echada a perder porque quieran transferirle la crisis o porque la crisis de los países centrales, al no poder ser resuelta por ellos mismos, indefectiblemente nos termine abarcando o tocando a nosotros.
Tenemos que hacer un gran esfuerzo porque además estamos seguros, absolutamente convencidos, de que las soluciones económicas, sociales, de inclusión, de ampliación de los mercados internos, de ampliación del consumo, no solamente son aplicables a nuestra propia región sino también a los países desarrollados. No nos creemos propietarios de ninguna fórmula, pero en estos 10 años demostramos que podíamos crecer y que además podíamos hacerlo en paz, hemos tenido conflictos entre nosotros y los hemos podido resolver con nuestros propios organismos de la UNASUR.
Por ejemplo me acuerdo de la crisis del 30 septiembre, aquella que tú tuviste, me acuerdo también la de Evo Morales, me acuerdo del tema entre la hermana República de Colombia y la hermana República Bolivariana de Venezuela, todo lo hemos podido resolver sin ningún tipo de conflicto.
Además no tenemos conflictos étnicos ni religiosos, lo que es una ventaja sin comparación con respecto a otros escenarios que estamos viendo en el mundo. Si a esto le sumamos la mayor reserva en materia energética, agroalimentaria, mineral, creo que nos coloca en una posición inmejorable.
No podemos perder esta oportunidad histórica, tenemos una inmensa responsabilidad, tenemos la inmensa suerte muchísimos gobiernos de compartir idearios, nos unen ideas comunes, como los unieron a los próceres de aquella etapa.
Por favor no he dicho de ninguna manera que los que estamos actualmente seamos próceres, lo quiero aclarar para cualquier editorial el día de mañana. Me refiero a que así como muchos patriotas se unieron en los albores de la liberación y la independencia que recorrió el continente a principios del siglo XIX, creo que también, por esas raras licencias que se toma la historia, coincidimos en un mismo momento temporal, físico e histórico hombres y mujeres con distintas experiencias históricas, de distintas procedencias, pero con un mismo sentido común de defensa de los intereses nacionales y saber que el crecimiento económico no sirve si no es además con inclusión social porque no tiene sustentabilidad.
Por eso en este día en el que te damos la bienvenida y sabemos que vas a recibir un premio muy importante en una universidad de la ciudad de la Plata muy querida, esa universidad que estaba antes en la calle de 44, la vieja escuela de periodismo cuando yo era una adolescente, hoy es una moderna Facultad de Ciencias de la Comunicación Social que se construyó con recursos de la Nación, una universidad nueva, moderna, que tiene el nombre -creo- de Néstor Kirchner y la agrupación más importante se llama Rodolfo Walsh, que no es de ahora, es de hace mucho tiempo. Así que vas a tener el honor de recibir el Honoris Causa, estamos muy orgullosos de recibirte aquí en nuestro país, vamos a poner manos a la obra juntamente con otros mandatarios de la región para generar esos instrumentos de los cuales estamos hablando y contribuir de esta manera, no solamente con discursos, no solamente con políticas públicas que tengan que ver con el interior de nuestros países sino articulando los esfuerzos de la región, como lo hemos venido haciendo, pero dándole mayor densidad, mayor profundidad y siempre avanzando un paso más hacia adelante. Como decimos nosotros, nunca un paso atrás, en todo casi si es un paso atrás es para tomar envión y saltar más fuerte, pero por ninguna otra causa.
Así que si me permiten la copa vamos a brindar por Ecuador, por la República Argentina, por el Honoris Causa que hoy va a recibir su presidente Rafael Correa, por la tradicional amistad entre ambos pueblos, por la América del Sur, la UNASUR y por todos nosotros en definitiva, que somos todos los americanos del sur que estamos viviendo una etapa inédita y que vamos a seguir haciendo esfuerzos para que esto se profundice aún más. Por Argentina, por Ecuador; por Ecuador y por Argentina, salud a todos y a todas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)